Không biết công ty VIFINFO nghĩ gì chứ tôi thì thấy buồn cho những "ngài chuyên gia" này quá.

Ông Đặng Quang Gia không tạo được thiện cảm với mọi người về cách thể hiện và quang điểm của mình về một vấn đề, không thể hiện được tính chuyên môn cao, nhưng những điều ông nói là khá hợp lý.

Ông nói không nên hy vọng vào việc tăng giá đột phá của STB có gì là sai? Diễn biến thị trường những ngày qua đã thể hiện điều đó, đó là giá STB chỉ lên được 500-1000d là bị xả hàng ra, dù có thông tin tốt đi nữa. Nếu có thông tin thưởng 1:1 như đầu năm 2007 thì còn họa may, nếu không thì... Những ý kiến của ông được những người trong hội trường rất hoan nghênh vì nó thể hiện tâm trạng của đa số các nhà đầu tư, không đao to búa lớn.

Tôi có từng gặp Đặng Quang Gia, ông là người có tâm huyết với TTCK VN. Ông luôn muốn cổ vũ cho sự phát triển bền vững của thị trường, từng góp những tiếng nói làm yên lòng NĐT trong thời điểm thị trường xấu nhất.

Mỗi người đều có một cách nhìn, một quan điểm riêng khi đầu tư. Và mỗi ngày trên mặt báo xuất hiện không ít những chuyên gia nhận định thị trường, và không phải ai cũng đúng. Chúng ta không nên quá gay gắt như thế.

Sự thực là một người khi đã mang định kiến cá nhân vào bình phẩm thì đó không còn là phẩm chất chuyên gia nữa, đó là chưa kể trước đó thì căn cứ vào cái gì để gọi người đó là "chuyên gia". Phải chăng cứ báo gọi là chuyên gia thì sẽ là chuyên gia. Chúng ta thừa hiểu rằng khi người viết bài nói gì thì những điều họ viết đó trở thành từ ngữ để chúng ta gọi, chỉ có thế mà thôi.

Ở các xã hội văn minh, kiếm được hai chữ "chuyên gia" quá khó. Ở ta, thực là quá dễ. Thế mới có chuyện sẵn sàng nói cho có chuyện để nói, hoặc mang động cơ cá nhân.

Các chuyên gia nếu quả thực thông minh vậy thì họ có các quyền sau đây:

1. Lợi dụng sự "kém thông minh" của người khác để làm giàu cho mình;
2. Dạy cho người khác "thông minh lên";
3. Đem lại sự công bằng cho XH;
4. Tạo ra một XH đầu tư văn minh

Vậy các "chuyên gia" này vừa làm việc gì trong số các việc trên. Có phải đó là việc các nhà đầu tư VN cần hay không? Hay họ tự tưởng tượng ra rồi rao giảng?

Nếu họ làm việc một thì họ phải rất giàu rồi chứ, thời gian chăm sóc tài sản cá nhân còn không đủ. Có khi thiếu thời gian thế chả còn lúc mà gặp bạn bè chứ nói gì hội họp. Lại chả có khi phải mời Sacombank tới để quản lý hộ tài sản quá nhiều. Nếu họ làm việc hai, họ cần chứng minh rằng họ vô cùng thông minh, điều này chả ai dám quả quyết (họ đã được Nobel chưa nhỉ?) Nếu họ làm điều thứ ba, thì bác Ý đang bảo họ chả công bằng tí nào bằng lời lẽ của mình đầy thiên kiến. Nếu họ định làm điều thứ tư thì sai toét rồi vì bản chất văn minh là chứa "sự kiềm chế." Mà cách nói này thì không thể gọi là người đủ bản lĩnh kiềm chế.

Tôi nó có gì sai mọi người cứ góp ý nhé. Thanks.

Tôi không tham dự các buổi hội thảo này nhưng qua tường thuật của chú Ý và bạn diemvuong thì quả thật thấy buồn về anh Đặng Quang Gia và Lê Đạt Chí. Thực sự cần có thước đo của cộng đồng cho các vị "chuyên gia." Việc giới truyền thông "dễ dàng" phong tặng danh hiệu này, một cách vô tình, đưa hai vị tới vị thế mà chắc chắn không ai muốn.

Thật may còn có những ý kiến phản hồi của cộng đồng để từng cá nhân có cơ hội nhìn nhận và hoàn thiện mình. Phân tích của diemvuong đúng là đã chỉ ra nhiều lập luận và phân tích thật ngớ ngẩn. Ví dụ như việc sử dụng luận điểm đặt rủi ro của SSI với khủng hoảng tài chính của TTCK. (Câu trả lời thì diemvuong cũng đã nêu rất rõ ràng rồi.)

Không rõ hai vị diễn giả (Quang Gia và Đạt Chí) có chia sẻ gì thêm nữa không? Mời hai vị trao đổi cùng cộng đồng Saga...

Mình cũng tham dự buổi định giá SSI do chuyên gia Đặng Gia Quang và Lê Đạt Chí trình bày, nói chung chất lượng chuyên môn rất thấp, tuy nhiên cũng học được một số điều hay. Thật sự cũng hơi thất vọng về vị chuyên gia này, khi phản biện SSI vị này đưa ra luận điểm rất hay đó là giả sử TTCK Việt Nam khủng hoảng thì SSI lấy gì trả cổ tức cho các vị, các vị thử nhìn xem trên thế giới có bao nhiêu tỉ phú là thành công nhờ tài chính, cái ngành sản xuất thì khác vì dù TTCK nó có khủng hoảng thì các vị vẫn có cổ tức.

Đến đây mình cũng đặt câu hỏi trong đầu vậy chứ những doanh nghiệp như CYC, LAF mấy năm trước thua lỗ, cổ đông có được gì đâu. Rủi ro đó là rủi ro đặc thù của ngành tài chính, mà loại rủi ro này khi định giá đã đưa vào suất chiết khấu cao rồi, ngành nào mà chẳng có đặc thù rủi ro riêng, như TCM coi chừng lại bị Mỹ áp cho thuế chống phá giá... Qua buổi thảo luận đó cũng thấy dường như Đặng Gia Quang ủng hộ và thầm PR riêng cho FPT...

Chuyên gia này còn cho rằng SSI là quá cao, ông ta lấy ví dụ, hiện BVS giá 600, SSI là 250 giá BVS gấp 2.4 lần giá SSI nhưng vì vốn điều lệ của BVS là 150 tỉ của SSI là 800 tỉ (gấp 5.33 lần BVS) như thế  vốn điều lệ của SSI gấp 5 lần BVS mà giá của BVS chỉ gấp có 2.4 lần SSI suy ra SSI đã quá cao rồi. Theo mình đây là một sự phân tích ngớ ngẩn, ví dụ trong đầu tư chứng khoán bạn từ 1 tỷ lên 2 tỷ dễ hơn nhiều so với 10 tỉ mà lên 13 tỉ. Vốn càng nhiều càng phải có trình độ quản lý giỏi, con người giỏi và khi huy động vốn nhiều quá sẽ dẫn đến hiện tượng lợi tức giảm dần theo quy mô.

Giả sử BVS tăng vốn điều lệ lên 800 tỉ bằng SSI thì ai dám đảm bảo DN này sẽ đầu tư sinh lợi như hồi 150 tỉ đây. Đâu có phải là một bài toán tuyến tính, đâu có phải là ban đầu anh đầu tư 1 đồng thì cho ra 2 đồng, rồi 1000 đồng sẽ cho ra 2000 đâu. Mà hơn thế nữa đâu phải so sánh giá cả cổ phiếu bằng cách đó. EPS 3 quí của BVS là khoảng hơn 13000 đồng, của SSI là 10000 đồng, vậy nếu so sánh P/E thì hóa ra BVS cao hơn nhiều so với SSI.

Tuy nhiên cũng phải công nhận ông ta phân tích SSI cũng có một vài cách nhìn thú vị. Nhược điểm của SSI mà vị chuyên gia này chỉ ra mình cũng đồng tình đó là hiện nay  trụ sở là đi thuê, SSI có tài sản chủ yếu là cổ phiếu (trong đó tỉ trọng đầu tư ngắn hạn lớn). Theo mình một công ty tài chính thực thụ sẽ không để mức tỉ trọng đầu tư ngắn hạn ở mức rủi ro như thế. HSBC, Deutsch Bank, Goldman Sach chỉ qua một cuộc khủng hoảng tín dụng Mỹ thôi mà lợi nhuận năm 2007 này dự kiến âm rồi mặc dù lợi nhuận HSBC 6 tháng đầu năm 2007 là hơn 13 tỉ USD (Microsoft cũng chỉ lãi có hơn 4tỉ) và dự kiến năm 2008 cũng không khả quan.

Hôm đó đi nghe về thấy cũng buồn cười lắm, mô hình định giá của Lê Đạt Chí cũng quá sơ sài và thiếu chính xác rất nhiều (chưa đưa yếu tố lạm phát, sai cơ bản kế tóan về tính vốn điều lệ, suất CK, tốc độ tăng trưởng của SSI cũng thấp) nhưng cũng có cái hay, mô hình của anh ta có tính đến sự thay đổi của vốn điều lệ cái này coi không phí công đi. 

Còn STB mình nghĩ khả năng quản trị còn yếu, nếu xét theo tài chính đúng nghĩa chẳng giống ACB đâu. Điểm trội về tài chính của ACB theo tôi là ở chỗ ACB phát hành trái phiếu chuyển đổi, còn cái hạn chế của STB là phát hành cổ phiếu tăng vốn điều lệ. Năm 2009 tất cả các ngân hàng phải có vốn điều lệ 5000 tỉ, hiện STB có hơn 4000 tỉ, theo mình đây là điểm hạn chế của hội đồng quản trị STB: nâng vốn quá nhiều khiến ROE thấp chỉ hơn 20% thôi, hơn nữa cổ phiếu nhiều nên bị pha loãng nhiều, vì vậy khi thị trường tăng thì STB khó mà tăng nổi, cùng lắm là tăng hơn thị trường một chút hay dân vietstock gọi là nặng mông.

ACB khôn ngoan phát hành trái phiếu chuyển đổi, đến thời điểm đó thì số trái phiếu này sẽ chuyển thành cổ phiếu, nếu thiếu sẽ huy động thêm vốn cổ phần. Việc dùng TPCĐ giúp ACB vừa giải quyết bài toán vốn điều lệ vừa tận dụng đòn bẩy tài chính giúp tăng ROE (hiện tại ROE của ACB khoảng hơn 30% tạm thời 10 tháng năm 2007) lại tránh tình trạng thừa thãi tài chính mà các công ty trên TTCK Việt Nam hiện nay mắc phải.

Về điểm này SSI cũng thể hiện độ "quái": phát hành TPCĐ chứ không phát hành cổ phiếu, mặc dù cần vốn để mua cổ phiếu trước tết 2007. Như mọi người thấy, điểm khôn ngoan nữa là sắp tới khi SSI chia thưởng cổ phiếu thì TPCĐ này không được hưởng vì SSI chia trước khi tiến hành chuyển đổi.

Thật đáng tiếc vì TTCK Việt Nam không phải là hoàn hảo nên đáng lý ra giá trị TPCĐ hay lợi ích của TPCĐ phải bằng với lợi ích của người nắm giữ cổ phiếu, nhưng ở VN thì tôi thấy những người giữ TPCĐ lại bị thiệt.