Hơn thế nữa anh thể hiện mình là con người bản lĩnh khi học lực và thành tích chỉ ở mức trung bình-trải qua 18 công ty là cả 1 vấn đề lớn mà không phải ai cũng có thể đối mặt, đồng thời chỉ ra điểm mạnh của mình: rất nhiều kinh nghiệm, có thể có nhiều người không đồng tình cho rằng trải qua nhiều công ty nhưng ở một mức độ trung bình (hơn nữa toàn công ty phá sản) thì không phải là điều đáng ngạc nhiên. Tôi thì cho rằng với từng ấy công ty và hơn 11 năm làm việc cũng đã tích lũy được vô số kinh nghiệm quý báu...

Đây là điểm hay mà chúng ta cần học hỏi ở anh chàng này,không phải ai cũng tự tin như vậy khi nói về bản thân, chúng ta cần biết cách nói trước cả một hội đồng phỏng vấn và làm cho họ tin vào năng lực của mình.

Đây là vài suy nghĩ của mình về điểm mạnh của anh chàng trong câu chuyện này, rất mong mọi người góp ý.

Chào các bạn! Theo mình thì anh chàng này là một người tự tin và anh ý rất xứng đáng làm lãnh đạo.

Việc anh bỏ ra 11 năm để chạy qua 18 công ty, rồi từ đó có kiến thức về các sai lầm là một việc không phải ai cũng làm được. Anh ý đã dám bỏ ra 1 thứ nhỏ để đổi lấy 1 thứ lớn hơn nhiều lần (11 năm so với kiến thức anh có về "các sai lầm" thì chả là gì cả, mình không muốn nói đến cuộc đời bởi vì chả biết cuộc đời sẽ dài bao nhiêu). Đâu phải ai cũng dám bỏ học như Bill Gates.

Điều mình không hiểu là câu nói của bạn diemvuongbh: "sự khác nhau cơ bản giữa người thành công và kẻ thất bại là người thành công không đứng dậy sau mỗi lần vấp ngã, còn người thất bại thì nằm luôn...". Tại sao người thành công lại không đứng dậy sau mỗi lần vấp ngã? Chúng ta không nên đem 1 cuốn sổ ra ghi chép những điều đã làm hỏng để rồi né tránh nó, nếu như thế thì sẽ rất ít người thành công. Thứ đáng nói là dám thực hiện lại việc mà mình đã làm không thành công.

Bạn caikeo có nói: "Với kinh nghiệm của bản thân tôi nhận thấy rằng cứ 1 ai đó nhảy việc hết công ty nọ đến công ty kia thì sẽ không bao giờ lên được các vị trí cấp cao. Mà nếu không lên được các vị trí đó thì sẽ chẳng bao giờ biết được cụ thể nội tình bên trong cả." Có thể đúng mà cũng có thể sai, kiến thức của anh ý thế nào ở đây chả ai biết cả. Vị trí cấp cao trước đây cũng chả ai biết. Thế thì tại sao lại không nghĩ rằng anh có kiến thức đó nhỉ ? Vì nếu không có anh sẽ bị "loại" trong khi làm việc ngay, thế thì anh đến đây chỉ để "nói phét" thôi à?

Còn theo mình, anh ý nhận ra ông lão là người quản lý tại vì anh có kinh nghiệm trong các cuộc phỏng vấn và sự sắc bén trong việc quan sát (đây là yếu tố quan trọng của người lãnh đạo).

Câu chuyện rất thú vị. Mình lại nghĩ đến người ứng cử này theo một khía cạnh khác. Anh ta là một người quan sát và phân tích rất rất tốt (mình đánh giá rất cao điều này), vì thế, không loại trừ khả năng anh ta nhìn thấy trước 18 công ty kia đang trên bờ vực phá sản nên muốn tham gia để rút ra kinh nghiệm cho mình. Người ta vẫn có câu "Thất bại là mẹ thành công". Phải biết rõ những chỗ ổ gà thì mới có thể tránh được. Nghe có vẻ ngớ ngẩn nhưng sự nghiệp là cả đời vậy 11 năm có đáng là gì?

Tuy nhiên đọc xong câu chuyện, cái mình quan tâm hơn cả là: Làm thế nào anh ta phát hiện ra được ông già chuyên lo việc trà nước chính là vị giám đốc? Mình cũng đoán lờ mờ ra thôi nhưng vẫn hy vọng ai đó có thể giải thích rõ ràng cho mình hiểu hơn chút nữa.

Mình thì nếu là một nhà tuyển dụng thì tiêu chí đầu tiên là : Trung thực kế đến là chuyên cần, sau cùng mới thông minh. Anh ta đáp ứng đủ 2 yêu cầu đầu của mình còn yêu cầu sau thì chưa biết. Sở dĩ anh ta đoán được ông cụ là giám khảo chỉ vì anh ta thực sự là người chuyên cần, có những người làm việc lâu năm mà chẳng rút ra được cái gì cả, làm giống như một cái máy ngu dốt...Với mình chẳng có ai thông minh hơn ai cả mà chỉ có ai siêng năng hơn ai thôi..."người thành công nhất là người thất bại nhiều nhất", sự khác nhau cơ bản giữa người thành công và kẻ thất bại là người thành công không đứng dậy sau mỗi lần vấp ngã, còn người thất bại thì nằm luôn...

"Nếu tôi là Tổng Giám đốc tôi sẽ loại anh này đầu tiên vì có lẽ anh ta có vận đen rất lớn. Nếu tuyển hắn vào có khi ngày nào cũng nơm nớp lo sợ CTY mình phá sản. 11 năm kinh nghiệm đâu có bõ bèn gì khi suốt ngày anh ta chỉ chống lại sự phá sản. Còn việc khác thì sao?" Thật sự tôi không đồng ý với ý kiến của bạn sunalone2005 bởi những lý do như sau:

- Thứ nhất, kinh doanh không phụ thuộc vào số vận, như bạn nói đó là vận đen. Kinh doanh là phải có đầu óc phân tích thị trường, biết nắm bắt thời cơ trong cái nguy cơ.
- Thứ hai, với những kinh nghiệm đã từng trãi qua với 18 Công ty và đều bị phá sản như vậy thì thực sự anh ta có tầm nhìn rất tốt về những nguy cơ dẫn đến thất bại (phá sản) có thể xảy ra đối với Công ty mới anh ta đang ứng tuyển này.
- Thứ ba, anh ta dám nói thẳng về những công việc trước đây của mình, sẽ không nhiều những người dám nói thẳng như vậy trong khi đi phỏng vấn.
- Thứ tư,  anh ta  ứng tuyển vào một trong những vị trí rất quan trọng trong Công ty, từ vị trí này chắc chắn những kinh nghiệm có được trước đây về sự thất bại sẽ giúp cho công ty tránh được những rủi ro có thể sẽ diễn ra trong tương lai gần của Công ty. Kinh nghiệm đó là tư vấn cho BQT Công ty những vấn đề không hay có thể sẽ xảy ra với công ty. Những người lãnh đạo cấp cao rất cần những người khách quan cho lời khuyên trước một quyết định quan trọng.
- Thứ năm, quả thực anh ta nhận ra được màn kịch do tổng giám đốc dựng lên trong khi anh ta đã bị loại ngay từ vòng đầu, vậy mà anh ta vẫn tự tin vào chính mình khi thử trong vòng 2 này. Thử làm một phép so sánh nhỏ giữa 11 người dự tuyển vòng 2 này với một người như anh ta thì chúng ta có thể thấy một điểm chung của 11 người này đó là họ quá chú tâm tới vị trí họ ứng tuyển, đến nỗi không còn đủ tinh ý hay óc quan sát để thấy những gì diễn ra chung quanh. Tuyển một vị trí quan trọng trong Công ty thì những người không liên quan (bác lao công-tổng giám đốc) sẽ không thể tập trung chú ý tất cả những diễn biến đang diễn ra trong căn phòng, từ những lời đối thoại hay là những cử chỉ của mọi người.

Như vậy, anh ta xứng đáng là người lãnh đạo trong Công ty, vì người lãnh đạo họ không cần luôn luôn phải có những bộ óc chuyên môn hoàn hảo (bằng cấp, học vị) mà họ phải có cái nhìn tổng quát về tình hình chung của doanh nghiệp, còn những người khác thì thật sẽ xứng đáng với những vị trí chuyên môn, đòi hỏi có trình độ chuyên môn cao ho từng vị trí.

Và cuối cùng, tôi cũng là người rất nhiều lần thất bại ở vòng 1, vì học lực, vì ngoại hình và vì quá cầu tiến trong khi các Công ty tôi ứng tuyển chỉ có thể hoàn thiện tôi trong một chuyên môn nhất định.

Tôi cũng đã từng làm việc cho nhiều công ty, hiện nay đang làm việc cho một Group nên rất cần những cái nhìn tổng quan về Group, và tôi tin rằng nếu đặt mình ở vị trí bác lao công-tổng giám đốc thì anh chàng trong câu chuyện trên hoàn toàn phù hợp cho mẫu người lãnh đạo trong Công ty.

Thân chào các thành viên www.saga.vn

Cứ học thất bại kiểu thế này thì chắc đến hết đời cũng chả hết. Mỗi một thời điểm đều có một đặc thù riêng. Nguyên nhân thất bại vào lúc đó nó phù hợp với hoàn cảnh đó. Nhưng vào thời điểm khác thì nó lại khác, muôn hình muôn vẻ.

Tôi lại rất muốn tuyển dụng những người thành đạt. Người ta thành đạt  là do vào những thời điểm đó họ có kỹ năng phân tích, óc phán đoán tốt và đưa đến thành công. Những con người như vậy thì vào bất kể thời điểm, hoàn cảnh nào họ cũng có thể làm tốt công việc được giao.

 Dạo trước tôi có nghe một câu chuyện về người Nhật họ tuyển dụng công nhân nghề may. Tất cả các hồ sơ của các công nhân đã có kinh nghiệm lâu năm trong nghề may của các công ty Việt Nam thì họ lại không nhận. Họ muốn nhận những lao động tuổi 18 chưa biết một tí nghề may nào. Cái lý luận của họ rất đơn giản là nhận những người mới vào để đào tạo từ đầu còn hơn là những công nhân lành nghề nhưng lại là sử dụng hệ thống máy móc cũ kỹ lạc hậu, dễ bị đem thói quen khi sử dụng hệ thống cũ sang hệ thống máy móc mới, sẽ làm hỏng việc.

Tôi cho rằng không phải cứ có kinh nghiệm là tài giỏi, mà tài giỏi phải là người có kỹ năng, có óc phân tích, quan sát tốt hì mới hy vọng thành công được.

Còn chút thắc mắc: Anh ta học thất bại để thành công, nhưng ít nhất 17 công ty trước anh ta làm vẫn chưa thành công ...và phá sản!? Không biết công ty hiện tại là thứ 19 sau này có tránh được vết xe đổ đó không nhỉ?

Hy vọng sẽ biết được câu chuyện sau này của anh ta.

 To caikeo: "Với kinh nghiệm của bản thân tôi nhận thấy rằng cứ 1 ai đó nhảy việc hết công ty nọ đến công ty kia thì sẽ không bao giờ lên được các vị trí cấp cao. Mà nếu không lên được các vị trí đó thì sẽ chẳng bao giờ biết được cụ thể nội tình bên trong cả"

Anh chàng này bước vào một doanh nghiệp đã làm ở một vị trí cấp cao rồi chứ không phải làm nhân viên và thăng tiến từng bước.

Cuộc phỏng vấn để chọn ra 6 vị trí quan trọng thì nhất thiết không phải là tuyển nhân viên rồi, đây được xem là các quản lý cấp trung (vì ở trên có lãnh đạo cấp cao) mà tầm ảnh hưởng của các quyết định của quản lý cấp trung sẽ đóng vai trò rất quan trọng trong việc thực thi một kế hoạch, chiến lược.

"Ông tổng giám đốc ngắt lời: ...chức vụ của anh đều ở mức trung bình..." Trung bình ở đây không có nghĩa anh ta là nhân viên, việc hiểu tình hình của một công ty cũng không phải quá khó đối với thời đại thông tin bây giờ. Thanks!

"Tôi hiểu rất rõ 18 công ty đó bởi tôi đã từng cùng với những đồng nghiệp của mình chung lưng đấu cật để kéo chúng khỏi bờ vực phá sản. Tuy không thành công, nhưng tôi đã học được rất nhiều từ những sai lầm để dẫn đến thất bại. Đa số chúng ta thường thích tìm hiểu và học hỏi những kinh nghiệm để thành công nhưng khác với quí vị, tôi chắc chắn có nhiều kinh nghiệm hơn người khác ở chỗ biết làm thế nào để tránh sai lầm và thất bại".

Anh này thích học những kinh nghiệm thất bại để tránh thất bại (tránh được thất bại tức là thành công) chứ không phải học thành công để thành công (anh ta ở phe đối lập với tâm lý chung của những người đi làm). Trong một doanh nghiệp cần có những người như thế này (...những kinh nghiệm để thành công thường có những điểm tương đồng nhưng lý do để dẫn đến thất bại thì luôn luôn khác nhau.... quản trị được điều này không phải dễ)

Cảm ơn bài viết thú vị.

Tôi không nghĩ rằng một ai đó làm cho mỗi công ty trung bình có 6 tháng mà nói là: "11 năm hiểu được rất rõ 18 công ty và cùng với những đồng nghiệp của mình chung lưng đấu cật để kéo chúng khỏi bờ vực phá sản." Với kinh nghiệm của bản thân tôi nhận thấy rằng cứ 1 ai đó nhảy việc hết công ty nọ đến công ty kia thì sẽ không bao giờ lên được các vị trí cấp cao. Mà nếu không lên được các vị trí đó thì sẽ chẳng bao giờ biết được cụ thể nội tình bên trong cả.

Tôi cho rằng sự thành bại của một công ty thường phụ thuộc vào  nguyên nhân sau: Sản phẩm - Nhân lực. Có một sản phẩm tốt thì sẽ đứng vững được trên thương trường. Có đội ngũ nhân lực giỏi thì sẽ đưa đến hoạt động sản xuất kinh doanh đạt kết quả tốt, vận hành trơn tru.

Vậy thì một doanh nghiệp đi đến bờ vực phá sản chắc chắn sẽ có một trong 2 nguyên nhân trên, hoặc sẽ bị cả 2 nguyên nhân. Một người mà về công ty trong thời gian ngắn thì chẳng thể nào có thể khắc phục được các nguyên nhân đó. Nếu mà là như tôi thấy khả năng không thể khắc phục được thì tôi sẽ không đến đó làm chứ chẳng bao giờ bỏ công vào những việc vô ích, vô phương cứu chữa.

Tôi cho rằng cái kinh nghiệm của anh chàng này rút ra được là: nếu thấy một công ty đi đến bờ vực phá sản, vô phương cứu chữa thì tốt hơn hết là không lao vô đó nữa, sẽ tốn công vô ích, mất thời gian của bản thân. Nếu mà anh ta có óc phân tích thì sau khi từ 1 đến 2 công ty phá sản, anh ta sẽ rút ra kinh nghiệm rằng sẽ rút lui ngay từ đầu những công ty nào mà vô phương cứu chữa ấy chứ .

Thật tuyệt. Chàng trai với óc quan sát và sự tinh nhạy của mình đã chiến thắng. Ông Tổng giám đốc cũng rất tuyệt khi ông vào vai người lao công để có cái nhìn khách quan hơn.

Câu chuyện tuy khá hy hữu (11 năm kinh nghiệm, với 18 công ty phá sản 8-o), nhưng vẫn có thể cảm thấy sự thuyết phục rất lớn. Cái chúng ta nhận được từ bài viết này thật giá trị! Cám ơn anh vì sự chia sẻ này!